El mejor método para mantener las lentes y los filtros fotográficos limpios es no ensuciarlos.
Puede sonar algo tonto, pero muchas veces no somos lo suficientemente cuidadosos cuando los intercambiamos. Muchas veces, cuando estamos a oscuras o con condiciones de luz bastante pobres podemos toquetear las lentes o arañarlas incluso sin darnos cuenta. Ni os cuento lo que le puede suceder a vuestro equipo si ha participado en alguna observación pública.
Los arañazos se producen cuando algo más duro que nuestro cristal, llega a rozar la lente.Hay que tener cuidado cuando limpiamos las lentes ya que los utensilios de limpieza (toallitas, pinceles, etc) no son más duros que el cristal, pero el polvo y la suciedad sí pueden llegar a serlo.
La dureza puede ser medida mediante la escala de Knoop. Para nuestros propósitos no nos importa demasiado, qué significan los números de la siguiente tabla, pero es importante saber que un número más alto rayará a uno con el número más bajo. Aquí hay algunos valores de dureza para los materiales más utilizados en nuestras lentes:
| Material | Dureza |
|---|---|
| Cristal BK7 (óptica típica) |
610
|
| Cristal SF11 |
450
|
| Fluorita CaF2 |
163
|
| MgF2 (typical lens coating) 415 |
415
|
| Feldespato |
560
|
| Cuarzo (por ejemplo arena) |
820
|
| Corindón (más duro que el diamante) |
1800
|
| Óxido de aluminio |
2100
|
| Hierro |
100-800
|
| Acero inoxidable |
170
|
Como puedes ver, los cristales ópticos tienen una dureza que se sitúa en el rango aproximado de 450-600. Es una dureza bastante alta, mayor que la de la mayoría de los metales.
La fluorita, no es demasiado dura y se raya con facilidad por lo que los elementos ópticos que incluyen este material no suelen ser ni frontales ni posteriores, sino intermedios para intentar salvaguardar la lente.
A pesar de que las lentes son más duras que la mayoría de los metales, algunos minerales son más duros. La arena (cuarzo) puede rayar fácilmente un cristal. Otros minerales como el feldespato son suficientemente duros como para rayar un cristal también. Las partículas adheridas pueden ser tan pequeñas que no las veamos, pero pueden provocar un daño bastante grande.
Limpiando las ópticas
El primera paso para limpiar una superficie óptica es quitar el polvo. Lo más sensato es hacerlo con una pera de aire. Existen otros métodos, pero no me gustan (aire comprimido, soplar, etc.)
Este tipo de peras son ideales para nuestro cometido. Cuanto más larga sea la cánula mejor, y cuanto más grande la pera en sí, mejor. Tampoco os paséis, que no hace falta que sea como un balón de reglamento.
Este artilugio nos servirá para eliminar sin peligro ninguno las partículas de minerales o arena que haya depositadas encima de la lente.
¡Ah! y que no se me olvide, poned la lente apuntando al suelo para que dejemos la caida del polvo en manos de Sir Isaac Newton y no vuelvan a depositarse las partículas y el polvo en el mismo sitio.
Para eliminar manchas grasas (popularmente conocidas como dedazos), no teneis más que haceros con algún líquido de limpieza de lentes, que suelen ser alcoholes de rápida evaporación y que disuelven muy bien las grasas.
Etanol, Iso-propanol son alcoholes fáciles de encontrar y poco tóxicos. Si utilizas cualquiera de ellos asegúrate de que no lleven productos para evitar la evaporación ni aditivos de otro tipo.
También podemos probar con agua destilada (agua que no tenga minerales disueltos).
Después aplicaremos muy suavemente con toallitas para lentes o alguna bayeta de microfibra.
¿Cuando limpiar una lente?
Pues la respuesta clara e inmediata es: lo menos posible. A no ser que la suciedad provoque realmente un problema que afecte a la calidad de la observación/fotografías, no la toques. Es mejor como está.
Una superficie con algo de suciedad producirá imágenes mejores que una lente con “demasiados lavados” o “mal lavada”.
Lo que sí podemos hacer frecuentemente es soplar el polvo con la pera. Yo lo hago casi siempre que saco el telescopio o la cámara de fotos.
La teoría habitualmente aceptada para la aparición de la vida en la Tierra es la basada en la generación espontánea, es decir, en la formación de compuestos orgánicos en un ambiente reductor sometido a la acción de alguna forma de energía.
A. Chyba y C. Sagan, destacados científicos en este campo de la investigación, repasaron las posibles fuentes de moléculas orgánicas de origen no terrestres y han llegado a la conclusión de que si la atmósfera primordial se encontraba en un estado intermedio de oxidación, expresable en base a la relación entre la cantidad de hidrógeno melocular y de dióxido de carbono presentes, las dos fuentes primarias tuvieron que ser el depósito exógeno de partículas de polvo interplanetario y la producción endógena por efecto de los rayos ultravioleta llegando a ser predominante la primera con el aumento del estado de oxidación.
Uno de los programas que echan de menos algunos maqueros se trata ni más ni menos que Picasa, el software de Google para catalogar y editar fotografías. Parece ser que el Picasa para Mac estará disponible a primeros de 2009. El caso es que su integración con el servicio online de almacenamiento de fotografías está bastante bien conseguido y el programa es lo suficientemente interesante como para querer, al menos, probarlo. Pero, ¿los aficionados de a pie de ordenadores Mac usarán Picasa?. Creo que iPhoto es mejor, más rápido y más sencillo de utilizar. Aunque esto ya se sabe que es cuestión de gustos. Lo cierto es que como servicio de almacen de fotografías siempre he preferido Flickr, me parece mucho más cómodo y útil, especialmente por el potente sistema de interacción con otros usuarios. Con iPhoto y el flickr uploader la verdad es que me apaño muy bien. Usuarios un poco más avanzados utilizarán programas como Lightroom o Aperture para la catalogación de sus fotografías (en beneficio del control absoluto sobre los todopoderosos RAW). ¿Qué ventajas podría tener el uso de Picasa sobre estos programas? Pues como podéis imaginar, si utilizais los servicios de Google, el control de todo será mucho más sencillo. Pero, ¿realmente será competencia para iPhoto?
